<p>La calidad del agua potable es dudosa, debido a que OSE, al igual que los organismos con competencia sobre el agua, no cuentan ni brindan la informaci&oacute;n emp&iacute;rica para contrarrestar las cr&iacute;ticas provenientes de los cient&iacute;ficos. As&iacute; lo afirm&oacute; a El Observador el exrepresentante en Uruguay del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Diego Martino, respecto a que el gobierno no divulga datos que garanticen que el agua hoy es inocua y que lo ser&aacute; para las pr&oacute;ximas d&eacute;cadas para no generar alarma p&uacute;blica.</p>

<p><br />
<strong>&iquest;C&oacute;mo tom&oacute; las reacciones de las autoridades del gobierno ante las advertencias de los cient&iacute;ficos?</strong><br />
Al gobierno no le incomodan los papers pero cuando la gente de la academia empieza a opinar ah&iacute; la reacci&oacute;n es de descr&eacute;dito. La discusi&oacute;n pasa por decir que son alarmistas. Se ataca a la persona en lugar de discutir sobre los datos (&hellip;) Cuando hicimos el Informe del Estado del Ambiente GEO Uruguay (en 2008) lo sufrimos mucho. En este debate siempre hay una desacreditaci&oacute;n de las personas con pocos datos. &iquest;Y porqu&eacute; con pocos datos?&nbsp; Porque en Uruguay no contamos con demasiados datos. No hay un monitoreo ambiental que permita discutir m&aacute;s a fondo en base a datos(&hellip;) No solo no hay monitoreo de los temas ambientales, sino que no existe directamente un monitoreo de relaci&oacute;n la salud. Muchas veces se dice: &lsquo;Esto no causa ninguna enfermedad&rsquo;. No sabemos (&hellip;) No hay ninguna investigaci&oacute;n sobre los v&iacute;nculos de los problemas ambientales y los problemas de salud. Cuando dicen que &ldquo;esta agua es potable&rdquo;, confiamos que s&iacute;, no lo sabemos. No hay una certeza de que los temas ambientales en Uruguay no est&eacute;n provocando problemas de salud. Cuando ves investigaciones extranjeras ves que s&iacute;, que los pesticidas aumentan el &iacute;ndice de c&aacute;ncer. Hay un estudio nuevo en EEUU con cordones umbilicales que encontr&oacute; m&aacute;s de 200 qu&iacute;micos distintos. Los qu&iacute;micos tienen un efecto en la salud. El tema es si los est&aacute;n midiendo. No me parece seria la forma de referirse al tema sin datos. Crear tranquilidad a la poblaci&oacute;n dici&eacute;ndole que la arena es blanca o negra me parece que es que se le est&aacute; tomando el pelo. Si vos denunci&aacute;s o present&aacute;s datos, te tildan siempre de alarmista, pero en vez de alarmista, tendr&iacute;an que tildarte de precaucionista.&nbsp;</p>

<p><strong>As&iacute; que si bien hoy el agua es potable, &iquest;no se puede establecer si tendr&aacute; alg&uacute;n efecto en el futuro?</strong><br />
En 2010 se detectaron niveles de atracina en el agua. Es uno de los componentes del glifosato. No hay ning&uacute;n estudio a nivel nacional que diga cu&aacute;l es la consecuencia de niveles muy bajos de atracina consumidos a lo largo de 10 a&ntilde;os. Digo atracina por mencionar uno. Pero (lo mismo para) cualquier tipo de qu&iacute;micos (&hellip;) Hay que ver la definici&oacute;n de potable para OSE. &iquest;Significa que estamos tranquilos al consumir esa agua tras 50 a&ntilde;os y que no est&aacute; afectando un poco m&aacute;s a las poblaciones m&aacute;s vulnerables? El tema es tener un monitoreo de qu&eacute; hay realmente en el agua y tener en cuenta que una cosa es que sea potable y otra cosa es beberla durante 50 a&ntilde;os.</p>

<p><strong>Siempre se ha dicho que la calidad del agua era muy buena, pero ahora est&aacute; la duda. &iquest;A qu&eacute; se debe el cambio de percepci&oacute;n?</strong><br />
Porque Uruguay no es el mismo de cuando &eacute;ramos chicos. (Esto) no es nuevo. En el GEO Uruguay se hac&iacute;a referencia a problemas con los embalses, con las cianobacterias en lagunas costeras, algunas de las cuales sirven para toma de agua. Ya se hab&iacute;an detectado algas t&oacute;xicas en algunas de &eacute;stas. Ya se sab&iacute;a que no se filtraban con los filtros convencionales. Me llama la atenci&oacute;n que alguien se sorprenda con esto. Uruguay cambi&oacute; radicalmente la forma de producci&oacute;n. Hemos perdido miles y miles de hect&aacute;reas de campo natural y no hay un registro de cu&aacute;nto hemos perdido de humedales. Estos act&uacute;an como un filtro natural pero se han ido eliminando y se ha ido aumentando la concentraci&oacute;n de la producci&oacute;n agropecuaria, el uso de agroqu&iacute;micos y de herbicidas y plaguicidas que llegan m&aacute;s a los cauces de agua y llegan menos filtrados porque hay menos vegetaci&oacute;n natural. Tambi&eacute;n hubo aumento de tajamares. El agua que ven&iacute;a fluyendo queda estancada y genera mayor posibilidad de generaci&oacute;n de algas t&oacute;xicas.</p>

<p><strong>Pero desde el gobierno se dan pr&eacute;stamos para construir tajamares para combatir las sequ&iacute;as.</strong><br />
No solo es un tema de la calidad del agua, sino tambi&eacute;n de la cantidad de agua. No he escuchado hasta ahora las propuestas. &iquest;El comit&eacute; de la cuenca del Santa Luc&iacute;a que ha hecho? (En el gobierno) hay buenos t&eacute;cnicos, pero es un mito que hay una instituci&oacute;n ambiental fuerte en Uruguay (&hellip;) Una institucionalidad fuerte es tener un ministro de ambiente fuerte, no un ministro que acomoda los proyectos que le pasan del otro lado (&hellip;) &iquest;A qui&eacute;n est&aacute;s protegiendo si proteg&eacute;s la fuente de agua? &iquest;Al que se puede ir a comprar una botella de aguas Salus al supermercado o al que no puede comprar y que va a seguir tomando agua? Los m&aacute;s perjudicados siempre en los temas ambientales son los m&aacute;s pobres y los ni&ntilde;os.</p>

<p><strong>&iquest;Los filtros de carb&oacute;n activado en Aguas Corrientes son la soluci&oacute;n?</strong><br />
Yo creo que los filtros van a servir pero va a llegar el momento en que se va a precisar otra soluci&oacute;n. Si se contin&uacute;a destruyendo la calidad del agua, en alg&uacute;n momento se va a tener que mejorar esa tecnolog&iacute;a. En vez de gastar US$ 100 millones en filtros, gastemos US$ 30 millones en compra de tierras, US$ 10 millones en subsidios y el resto en un sistema de control.&nbsp;<br />
&nbsp;<br />
<strong>A su juicio, &iquest;hay capacidad de control estatal?</strong><br />
Yo creo que no. No hay capacidad para llegar al microcontrol de lo que cada uno est&aacute; fumigando en la cuenca. Un ejemplo. &iquest;Cu&aacute;nto tiempo le llev&oacute; a la Dinama y al MGAP cambiar la distancia de 50 metros a 500 metros para la fumigaci&oacute;n alrededor de una escuela rural? A&ntilde;os. Que le haya costado a&ntilde;os modificar de 50 metros a 500 metros para proteger la salud de los ni&ntilde;os te da la pauta de lo que te encontr&aacute;s cuando plante&aacute;s temas ambientales.<br />
&iquest;Cu&aacute;l puede ser entonces la soluci&oacute;n?Es un tema de negociaci&oacute;n. Hay que mirar la cuenca en su conjunto: ver las tomas de agua, donde est&aacute;n las fuentes de contaminaci&oacute;n, qu&eacute; cultivo hay en cada lugar, qu&eacute; producto se est&aacute; utilizando y decir: &lsquo;Esta &aacute;rea es prioritaria para mantener la fuente de agua en determinadas ciudades&rsquo;.</p>

<p><strong>Dijo que durante la elaboraci&oacute;n del Geo Uruguay sufrieron mucho en el intercambio con el gobierno. &iquest;Hubo obstrucci&oacute;n en el acceso a datos?</strong></p>

<p>Cuando hac&iacute;amos unos estudios en ciudades del interior sobre el estado del ambiente nos cost&oacute; much&iacute;simo acceder al dato de OSE y eran las intendencias lo que estaban haciendo los estudios, no era un privado. En Uruguay es com&uacute;n que haya un secretismo entorno a la informaci&oacute;n existente. Por ejemplo, hay una publicaci&oacute;n de sitios potencialmente contaminados en Uruguay en poder de la Dinama. No consegu&iacute;s saber cu&aacute;les son esos sitios y cu&aacute;l es el grado de contaminaci&oacute;n. &iquest;Por qu&eacute;? Porque se generar&iacute;a alarma p&uacute;blica. El Estado no comparte su informaci&oacute;n, est&aacute;s en una nebulosa. La informaci&oacute;n que est&aacute; guardada en el caj&oacute;n del secreto no genera la posibilidad de que esa informaci&oacute;n sea &uacute;til para la sociedad.</p>
